왜 많은 음악가들이 Spotify를 싫어하는가?

Google Play 뮤직으로 전환하기 전에 Spotify Premium 사용자였습니다. 비록 한 달에 10 달러를 내고 있었지만 그와 관련된 논쟁으로 인해 죄책감을 느꼈습니다. NPR은 2013 년에이 헤드 라인을 되찾았습니다.

"좋은 청취자 : Spotify를 사용하면 나쁜 사람이 되나요?"

뉴요커는 2013 년에도 다음과 같은 제목을 가졌습니다.

"음악에 대해 관심이 있다면 스팟 피를 바꿔야합니까?"

많은 스트리밍 서비스가 있지만 Spotify는 모든 사람들의 휘젓는 소년으로 보입니다. 그렇다면 왜이 특별한 스트리밍 서비스가 그토록 많은 비판을 받아 선정 되었습니까?

Spotify는이 장면에서 가장 큰 선수 였으므로 스트리밍에 대한 모든 사람들의 두려움과 염려가 떨어졌습니다. Spotify는 음악 산업을 위해 어려운시기에 만들어졌습니다. 디지털 음악 다운로드의 약 90 %가 판매가 아닌 불법 복제품이었습니다. CNN은 2010 년에 "음악이 10 년을 잃었다 : 판매가 절반으로 줄었다"고 썼다.

"Forrester Research에 따르면, 미국 음악 판매 및 라이센스의 총 매출은 2009 년 63 억 달러로 급감했습니다. 1999 년이 매출은 146 억 달러를 넘어 섰습니다."

Spotify가 2008 년 말에 출시되었을 때 디지털 불법 복제 및 CD 판매가 급격히 줄어들면서 음악 산업에 공황이 발생한 시점이되었습니다. 많은 사람들에게 스트리밍은 완벽하게 합법적이지만 불법 복제와 유사한 것으로 간주되었습니다. 그것은 음악 불법 복제가 당신을 나쁜 사람으로 만든 것과 같은 방식으로 당신을 나쁜 사람으로 만들었습니다. 한 달에 10 달러 이상을 버는 경우에도 마찬가지입니다.

Spotify는 또한 스트림 당 지불금이 적다는 이유로 소멸되었습니다. Spotify는 매달 특정 금액을받습니다. 그들은 그 달에 스트리밍 된 모든 예술가들에게서받은 돈의 70 %를 나눕니다. 금액은 서비스와의 거래 유형에 따라 아티스트마다 다를 수 있습니다. Spotify는 스트림 당 0.006 달러에서 0.0084 달러 사이를 지불한다고 주장하지만 일부 인디 아티스트는 그보다 적은 수익을 올렸다고 말했다.

이 시스템은 인디 라벨과 아티스트를 불리하게 만듭니다. 주요 레코드 레이블은 Spotify의 주식을 소유하며 그로부터 이익을 얻을 수 있습니다. Spotify는 또한 주요 라벨 아티스트의 음악에 대한 라이센스를 지불합니다. 스트림 당 지불금이 줄어 주요 레이블을 얻을 수있는 한 가지 이유는 라이센스에서 지불하기 때문입니다. 인디 라벨과 액티비티는 지불금이 더 낮지 만 라이센싱의 이점은 없습니다.

Trichordist는 다양한 스트리밍 서비스를 비교했습니다. 그들은 특정 제공 업체의 스트림 비율과 수익 측면에서 무엇을 번역했는지 살펴 보았습니다. Spotify는 스트림의 62.97 %와 수익의 69.57 %를 구성했습니다. * 표면적으로는 그리 나쁘지 않습니다. Spotify는 모든 음악 스트림의 약 63 %를 차지하지만 매출의 70 %를 책임집니다.

그래도 다른 공급자와 비교할 때별로 좋지 않습니다. Google Play 뮤직은 스트림의 2.36 %, 매출의 4.03 %를 구성했습니다. Tidal은 스트림의 0.1 %를 차지하고 0.33 %의 수익을 제공했습니다. 랩소디 (현재 Napster)는 스트림의 0.52 %, 매출의 2.52 %를 훨씬 관대하게 설명합니다. 그러나 Spotify는 최악의 상황에 가깝지 않았습니다. YouTube는 스트림의 21.7 %를 차지하지만 매출의 3.81 %만을 차지합니다. 이로 인해 많은 아티스트가 Spotify에 문제가있는 이유를 알 수 있습니다.

뉴스 위크가 2015 년 기사 "인디 음악가들이 실제로 음악 스트리밍에 대해 어떻게 생각 하는가?"에서 지적했듯이 실제로 Spotify에 대해 가장 성가신 Thom Yorke 및 Taylor Swift와 같은 유명한 아티스트입니다.

"인디 예술가들은 갈등이 심하고 힘이 적습니다. 그들은 수익에 대해서는 애매 모호하지만 노출과 비슷하며 그로부터 자신을 끊는 것을 상상할 수 없습니다."

Newsweek는 인디 랩퍼 및 프로듀서 MC Lars를 인용합니다.

"월간 디지털 수입의 50 %는 말 그대로 Spotify에서 나옵니다. 사람들은 스트리밍에 대해 불평하지만, 여러분이 자신의 마스터를 소유하고 있다면 누군가가 당신의 말을들을 때마다 조금씩 돈을 벌기 때문에 재정적으로 유리합니다. 뒤틀린 투어의 팬들은 Spotify의 소식을 들었습니다. "

가수 작곡가 Catey Shaw는 실제 문제가 스트리밍되지 않는다고 생각합니다. 레코드 레이블입니다.

"[이익이 분배되는 방식]은 노래를 발표하는 사람들과 더 많은 관계가 있으며, 누가 노래를 스트리밍 하는가와는 관련이 적습니다. 누가 주인을 소유하고 있습니까? 누가 출판을 소유하고 있습니까? "너무 많은 방법으로 나눠지지 않는다. 내 레이블은 나와 다른 사람이다. 돈이 들어 오면 바로 우리에게 간다."

물론 이것이 모든 인디 아티스트가 행복하다는 것을 의미하지는 않습니다. 첼리스트이자 작곡가 Zoe Keating은 Spotify에서 얼마나 많은 돈을 벌 었는지에 대한 정보를 두 번 발표했습니다. 가장 최근에는 150 만 개 스트림에 1, 500 달러였습니다.

독립적 인 음악가를 돕고 싶다면 Google Play 뮤직, 갯벌 및 냅스터와 같은 유료 서비스에서 음악을 스트리밍하여 스트림 당 더 많이 얻을 수 있습니다. Spotify 리스너베이스의 전단 크기는 이길 수 없지만. 이 글을 쓰면서 Spotify는 1 억 명의 사용자와 5 천만 명의 가입자가 있다고 말합니다. 이 수치는 잠재적으로 서비스 아티스트에게 많은 스트림으로 바뀔 수 있습니다.

이 트윗은 많은 독립 음악가들이 Spotify에 대해 애매한 이유의 예입니다

DIY 뮤지션은 Perrin Lamb이라는 내쉬빌 아티스트에 대해“항상 다른 직업을 가지고 있었지만, 잘 지내고 있지만 쉽지는 않았다”고 음악 경력에 덧붙였다.

"그런 다음 2014 년 1 월 그의 편집 팀이 Spotify의 Your Favorite Coffeehouse 재생 목록에"Everyone 's Got Something "이라는 노래를 올렸습니다.이 노래는 1 년이 지났으며 그 시점까지는 아무 것도하지 않았습니다. 그러나 플레이리스트에 들어 섰을 때 ... 붐. 수십만 개의 플레이가 수백만으로 바뀌 었습니다. "

" 인디 아티스트가 Spotify (Perrin Lamb과의 인터뷰)의 한 곡에서 5 만 5 천 달러를 벌었던 방법 " 기사에서 모든 내용을 읽을 수 있습니다.

Apple Music은 구독자 수가 2 천만 명 이상으로 빠르게 성장하고 있습니다. 현재 구독자 번호가 없지만 Amazon Music Unlimited도 스트리밍 시장에 진출했습니다.

Spotify에 대한 모든 비판을 위해, 그와 다른 스트리밍 서비스가 오랫동안 예술가들에게 일어날 수있는 최선의 방법 일 수 있습니다. 수십 년 동안 예술가들은 성공을 위해 음반사에 의존했습니다. 그리고 그들은 그 대가를 치렀습니다. 이 레이블은 노래에 대한 권리를 효과적으로 소유했으며 녹음 된 음악 판매, 라이브 공연 및 출판을 통해 대부분의 수입을 얻었습니다. Perrin Lamb 이야기에서 알 수 있듯이 스트리밍은 더 많은 아티스트에게 레코드 레이블 없이도 성공할 수있는 기회를 제공 할 수 있습니다.

가장 큰 음악 스트리밍 서비스 인 Spotify와 Apple Music의 비교

아마도 Spotify에 대한 비판은 시기상조였습니다. 다시 한 번 Spotify는 인디 아티스트들이 훨씬 더 잘할 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 그들의 프리 티어는 매우 논쟁의 여지가 있습니다. 유료 가입자는 무료 사용자보다 Spotify에서 약 3 배 더 많은 수익을 창출합니다. 이 회사는 수년간 프리미엄 가입자 만 새 앨범을 공개하는 것을 거부했습니다. 그리고 작은 행위에 대해서는 나쁜 소식이있을 수 있습니다. 플레이리스트 payola는 주요 레이블에서 그들의 행위를 홍보하기 위해 사용되고 있습니다. 워너 뮤직 그룹의 CEO 인 스티븐 쿠퍼 (Stephen Cooper)는 아티스트들이 스트리밍 재생 목록에 들어가도록 라벨을 지불한다고 인정했다.

"그래서 재생 목록은 아티스트들이 오늘날 음반사를 필요로하는 큰 이유 중 하나입니다."

Spotify 및 기타 스트리밍 서비스는 직접 지불하지 않고 행위를 발견하고 홍보하는 반면, 인디 행위는 주요 레이블 행위에 비해 불리합니다. 빌보드 기자 Glenn Peoples는 다음과 같이보고했습니다.

"... 인기있는 재생 목록을 구매할 수 있습니다."

따라서 Spotify와 관련하여 소규모 활동에는 좋은 소식과 나쁜 소식이 있습니다. 스트리밍 전과 마찬가지로 음악 산업에도 승자와 패자가 있었고 그 사이에는 일부가있었습니다. 그것은 변하지 않았으며 아마 변하지 않을 것입니다.

^{* Apple Music과 Amazon Unlimited가 스트리밍 시장에 진출했습니다. Apple Music은 빠르게 성장하고 있기 때문에 Spotify의 시장 점유율은 필연적으로 감소 할 것입니다}